Quale stato/i medievale/i (nella realtà non nel gioko) vi piace di + e xkè.

Un immagine veramente straordinaria...la gloria di Roma unita alla possanza di Cristo....questo era l'Impero Bizantino

già, mi spiace però che per causa della propaganda della chiesa medioevale di cui sono stati influenzati scrittori e storici fino al '900 questa nazione gloriosa venga da tutti considerata come uno staterello fiacco e corrotto.

-kapo-, 25/05/2008 10.37:

---

già, mi spiace però che per causa della propaganda della chiesa medioevale di cui sono stati influenzati scrittori e storici fino al '900 questa nazione gloriosa venga da tutti considerata come uno staterello fiacco e corrotto.

---

Giusto, un vero peccato fu lo Scisma del 1054, anche se sarebbe stato possibile ricucire parecchie volte...ma la vergogna del 1204 tolse ogni speranza all'Impero

il fatto era che il papa non voleva ricucire... se avesse ricucito e si fosse riunito con la unica e vera autorità Romana esistente, non solo avrebbe causato una risposta militare da parte del Sacro Romano Impero, ma gli sarebbe anche toccato abbandonare la sua autonomia e ritrasformare la chiesa in un organismo interno allo stato, come era sempre stato originariamente, un organismo che dello stato era costretto a seguirne le leggi, oltre che smettere di essere la parola di dio in terra...

-kapo-, 25/05/2008 19.23:

---

il fatto era che il papa non voleva ricucire... se avesse ricucito e si fosse riunito con la unica e vera autorità Romana esistente, non solo avrebbe causato una risposta militare da parte del Sacro Romano Impero, ma gli sarebbe anche toccato abbandonare la sua autonomia e ritrasformare la chiesa in un organismo interno allo stato, come era sempre stato originariamente, un organismo che dello stato era costretto a seguirne le leggi, oltre che smettere di essere la parola di dio in terra...

---

Beh, a parer mio era necessario riconoscere , giustamente, il Primato di Pietro e di conseguenza la supremazia di Roma sui patriarchi d'Oriente

Però per continui equivoci ed interessi discordanti, nonchè per due mentalità troppo diverse, si persero tutte le occasioni e nel sedicesimo secolo i musulmani erano adirittura alle porte dell'europa cristiana

credo che la chiesa occidentale non volesse affatto ricongiungersi e non c'era modo di riunire le due parti, visto anche che i bizantini non avrebbero mai riconosciuto il primato di pietro perchè in realtà tale primato non è mai esistito, visto che sia il primato che la possibilità da parte della chiesa di avere possedimenti territoriali furono inventati di sana pianta dal papa nel VII secolo circa utilizzando un documento con la firma (FALSA) dell'imperatore di Costantinopoli... Piuttosto io avrei sperato nell'unione (matrimoniale probabilmente) tra l'impero bizantino e il Sacro Romano Impero, cosa che con la dinastia ottoniana quasi avvenne. Sarebbe stato molto più probabile e avrebbe aperto alla storia possibilità sconvolgenti come la vera e propria rinascita dell'Impero Romano riunito, ma ovviamente sono solo sogni.

na secondo me si tende troppo a santificare ed elogiare i bizantini perchè sono i discendenti dei romani ecc ecc

ma a mio parere militarmente erano arretrati e non basta un fuochino greco per provare che avevano eserciti decenti

durante l'avanzata degli arabi hanno perso decine di volte,hanno perso contro i crociati ed hanno perso contro i longobardi come diceva mather se nn ricordo male

insomma se perdono sempre sti bizantini non avranno avuto tutti sti eserciti potenti,durante l'assedio di costantinopoli conro i 300 mila soldati turchi loro che ti schierano?

4 mila uomini

vabbè io la penso cosi non mi linciate

saraceno@, 02/06/2008 23.28:

---

na secondo me si tende troppo a santificare ed elogiare i bizantini perchè sono i discendenti dei romani ecc ecc

ma a mio parere militarmente erano arretrati e non basta un fuochino greco per provare che avevano eserciti decenti

durante l'avanzata degli arabi hanno perso decine di volte,hanno perso contro i crociati ed hanno perso contro i longobardi come diceva mather se nn ricordo male

insomma se perdono sempre sti bizantini non avranno avuto tutti sti eserciti potenti,durante l'assedio di costantinopoli conro i 300 mila soldati turchi loro che ti schierano?

4 mila uomini

vabbè io la penso cosi non mi linciate

---

E chi ti lincia, volevo solo farti capire che mentre tu la pensi così ci sono centinaia e centinaia di storici che la pensano come me, e per quanto mi riguarda penso che questi storici ne sappiano di più di te su bisanzio. Se poi non ti fidi di quello che ti dico e vuoi continuare a dare retta alla propaganda ecclesiastico/rinascimentale fai come ti pare, ma non ho voglia di elencarti tutte le vittorie dell'esercito bizantino per 2 motivi:
1-sono troppe
2-non me nè frega una ceppa.

personalmente a me piace la dinastia normanna perchè ha lasciato nel mio meridione tracce positive e singolarmente illuminate per quei tempi.

va riconosciuto il merito di aver saputo organizzare in un’unica entità statuale e far pacificamente convivere popolazioni molto diverse fra loro per religione, storia, legislazioni, nazionalità e quant'altro.

rispettarono: usi, costumi e tradizioni di tutti i popoli governati, in uno spirito di grande tolleranza, soprattutto religiosa.

nella corte normanna ognuno poteva liberamente pregare e invocare il dio in cui credeva.

con Ruggero, mentre la maggior parte dell'Europa è ancora feudale, si gettano, nel meridione le basi di uno stato moderno; il re non governa più tramite i suoi potenti feudatari, ma tramite i suoi funzionari, egli ha capito che è conveniente sfruttare i collaudati sistemi bizantini e musulmani piuttosto che imporre un sistema feudale di tipo europeo.

egli riesce a fondere la filosofia feudale con il concetto orientale secondo il quale un capo non è “primo tra eguali”, ma è sovrano, quasi “divino“.

i normanni infine hanno edificato un "impero" culturale che abbraccia gran parte dell'europa e un pezzo di terrasanta conquistata con il figlio del guiscardo figlio del medesimo popolo scandinavo.

questo "impero normanno" ideato da pochi uomini ambiziosi e dai gloriosi successi bellici, non ha mai costituito uno spazio unificato, ma ha attuato scambi reciproci tra culture "indigene" e culture dei "conquistatori".

da Guglielmo il Conquistatore a Riccardo Cuor di Leone, da Roberto il Guiscardo all’imperatore Federico II, sono noti i protagonisti e rimane oggi da scoprire la loro visione delle vita.

de gustibus non est disputandum

sono d'accordo sui normanni, fù davvero una grande nazione.
Comunque, mi sono accordo che fino ad ora non ho fatto altro che difendere i bizantini, ancora non ho detto quali nazioni preferisco, perchè non è una sola:

1-la Lituania, ultimi e fieri difensori dell'arcaica tradizione pagana in europa.

2-ovviamente la mia vecchia e sempre lodevole Bisanzio, che resistette a tutto e a tutti per mille anni decisa a difendere il cuore rimasto pulsante di un antichissimo impero ormai morto.

3-il Sacro Romano Impero, perchè tentò di ridare unità a un europa frammentata, senza riuscirci, mai abbandonando il concetto di Imperium universale.

I motivi per la separazione tra il cristianesimo orientale e occidentale sono solo pretesti per occultare una competizione economica...come tutto d'altronde

Vestinus, 05/06/2008 22.04:

---

I motivi per la separazione tra il cristianesimo orientale e occidentale sono solo pretesti per occultare una competizione economica...come tutto d'altronde

---

Anche. Verissimo.

Per chi ha scritto a riguardo dell'impero bizantino, spero che queste cose non siano scritte su dei libri( anche se oggi ci scrivono cani e porci)
X Saraceno, i bizantini vengono come dici te 'elogiati' perchè mantengono sopratutto dal punto di vista statale una caratteristica tipica del mondo romano e cioè l'apparato funzionariale e se noti bene è l'unica realtà nel medioevo che a questa peculiare caratteristica.
Militarmente o semplicemente se ha restitito per tutto l'arco del medioevo forse non era così debole, anzi; inoltre non dimenticare che l'aspetto economico è fondamentale per mandari avanti una guerra.Non limitiamoci soltanto ad aspetti tecnici o tattici.

X Kapo,certo che ci sono stati tentativi di riunire Roma e il patriarcato di Costantinopoli. Fino alla metà del IX secolo il legame c'e stato o comunque è stato cercato perchè il papato ha cercato sempre un difensore e chi non meglio dell'erede di Roma? Che senso avrebbe allora la riunione del XV secolo? Non credo solo per aspetti liturgici e dogmatici .
Se vedi le politiche di molti imperatori il legame col vescovo di Roma cè e come! inoltre il Sacro Romano Impero di nazione germanica doveva in qualche modo essere legittimato da Costantinopoli dato era riconosciuto come il vero erede di Roma( definita infatti 'nuova Roma'), almeno fino al XII secolo.
Mi sembra di aver detto tutto!!!

ho scritto male...scusate il bere...mi riferisco a costantinopoli

Sicuramente i normanni di Sicilia...dai Drengot agli Altavilla prima dell'unione con casata di Svevia..non so perchè m aè il periodo che preferisco...


E poi la Spagna affilata dalla reconquista !!!


Cmq un discorso che si fa sempre in storia...be' può sembrare una cosa stupida...ma l'impero bizantina è stato tale per mille anni!!!

Ed in questo lasso ti tempo è stato sia una potenza militare all'avanguardia, una roccaforte di una cultura che non era ne occidentale ne orientale circondata da nemici aperti e potenziali...sia un debole e decaduto dominato...

NOrmanni di Sicilia per le mie origini (con il cognome che mi ritrovo poi )e poi Aragona!! perchè nella mia mente la Spagna è sempre stata la terra promessa ed in particolare la storia della marca carolingia è la più affascinante...

oltre ad essere mmica male anche per quanto riguarda potenza militare..

E poi Aragona!! perchè nella mia mente la Spagna è sempre stata la terra promessa ed in particolare la storia della marca carolingia è la più affascinante...

oltre ad essere mmica male anche per quanto riguarda potenza militare..

Cmq scusate per il doppio post

La Dominante. Serenissima Republica de Venexia. Sono Veneto e non potrei dire altrimenti. Ragazzi stiamo parlando di una repubblica oligarchica che è durata per più di mille anni. Con più di 300 anni dominio sul nord est conservando una pace che per allora era una cosa incredibile...

Ciao a tutti sono nuovo ed è un piacere entrare a far parte del forum!A me è piaciuta molto la storia del regno di prussia poichè ha radici molto antiche che discendono dal Sacro Romano Impero a cui segue la nacita del Brandeburgo che si unirà alla regione della prussia orientale vera e propria.E' veramente interessante la storia militare prussiana poiche uno stato cosi piccolo e arretrato fino agli inizi del 700' riusci a sviluppare il più potente esercito del mondo nel XIX secolo ed a umiliare alcune tra le maggiori potenze dell epoca quali Francia e Austria Ungheria

Il Regno di Gerusalemme è lo "Stato" che preferisco

Primo per il credo personale poi (strettamente connesso) per come è nato e per come è sopravvissuto e per quello che ha prodotto nella Chiesa.



Ciao